ÚS k ušlému zisku podnikatele v důsledku mimořádných opatření – Judikatura
Ústavní soud zveřejnil nález sp. zn. III. ÚS 2667/24 týkající se ušlého zisku podnikatele v důsledku mimořádných opatření.
Stěžovatelka se v řízení před obecnými soudy neúspěšně domáhala náhrady škody ve formě ušlého zisku v celkové výši 700 878,90 Kč s příslušenstvím, která jí měla být způsobena v důsledku mimořádných opatření vydávaných Českou republikou – Ministerstvem zdravotnictví jako žalovanou podle tzv. pandemického zákona. Stěžovatelka uplatňovala náhradu škody za období od 12. 4. 2021 do 31. 5. 2021, tj. za dobu, kdy byla uvedenými opatřeními ve svém podnikání omezena. Stěžovatelce nebylo v řízení přiznáno postavení účastníka řízení, neboť žalobou podle § 13 pandemického zákona nenapadla žádné z předmětných mimořádných opatření a zůstala pasivní, čímž nedala v souladu se zákonem najevo, že předmětná mimořádná opatření vnímá jako škodlivá a natolik zasahující do jejích práv, že se proti jejich vydání hodlá zákonnými prostředky bránit. V řízení zároveň marně namítala existenci okolností zvláštního zřetele hodných, které ji vedly k tomu zůstat procesně pasivní.
Stěžovatelka namítala, že napadená rozhodnutí jsou v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2024, sp. zn. IV. ÚS 331/24 (text nálezu je dostupný v databázi NALUS: shorturl.at/KQllH). Nevyčerpání opravných prostředků tak, jak tomu bylo u stěžovatelky, podle ní v souladu s tímto nálezem nezbavuje soud povinnosti zabývat se tím, zda nebyly naplněny okolnosti zvláštního zřetele hodné a své závěry v tomto smyslu řádně odůvodnit. Soudy se však v napadených rozhodnutích tímto požadavkem nikterak nezabývaly, čímž podle ní porušily její ústavně zaručená základní práva.
Třetí senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Jiří Přibáň) ústavní stížnosti vyhověl a zrušil rozhodnutí obecných soudů, neboť jimi bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Právní věta:
Pokud žalobce, který žalobou podle § 13 pandemického zákona nenapadl mimořádné opatření, tj. nedal v souladu se zákonem najevo, že předmětné mimořádné opatření vnímá jako škodlivé a natolik zasahující do jeho práv, že se proti jejich vydání hodlá zákonnými prostředky bránit, tvrdí naplnění důvodů zvláštního zřetele hodných, je povinností soudu se s jejich případnou existencí řádně vypořádat, i když žalobce návrh z těchto důvodů nepodal. Opačný postup soudu zakládá porušení základního práva žalobce na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2667/24 je dostupný ZDE.
