Právní věty rozhodnutí schválené na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu 9. října 2024:
Novace privativní, Novace kumulativní, Změna závazku, Forma právních jednání (o. z.), Právní jednání (o. z.), § 564 o. z., § 1758 o. z., § 1901 o. z., § 1902 o. z., § 1906 o. z., § 570 obč. zák.
Pro účely požadavku formy vyjádřeného v § 1906 o. z. se považuje za novaci ve smyslu § 1902 o. z. jen taková dohoda o změně obsahu závazku, kterou se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se závazkem novým.
V případě dohody o změně obsahu závazku za jeho trvání podle § 1901 o. z. se forma takového právního jednání řídí § 564 o. z.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2024, sp. zn. 23 Cdo 1666/2023)
Úschova, Podmínky řízení, Zastavení řízení, § 291 odst. 2 z. ř. s., § 292 z. ř. s., § 298 z. ř. s., § 299 z. ř. s., § 113 odst. 1 předpisu č. 37/1992 Sb., § 301 o. s. ř.
Okolnost, že věc přijatá do úschovy soudu byla zničena, ztracena nebo vydána neoprávněné osobě, nepředstavuje sama o sobě nedostatek podmínky řízení, pro který by bylo možno zastavit řízení o vydání předmětu úschovy.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 1. 2024, sp. zn. 24 Cdo 3430/2023)
Dědic zákonný, Nemajetková újma (o. z.), Odpovědnost za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků, Ztížení společenského uplatnění, § 2953 o. z., § 1475 odst. 2 o. z.
Okolnost, že poškozený, který utrpěl újmu na zdraví, uplatnil žalobou u soudu nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění, popřípadě na pojistné plnění na tuto náhradu, krátce poté zemřel a nárok přešel na jeho dědice, není důvodem ke snížení náhrady.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2023, sp. zn. 25 Cdo 1630/2023)
Úroky z prodlení, Ztížení společenského uplatnění, Pojištění odpovědnosti za škodu, Náhrady při ublížení na zdraví, Náhrady při ublížení na zdraví a při usmrcení (o. z.), § 1970 o. z., § 9 předpisu č. 168/1999 Sb., § 2958 o. z.
Úrok z prodlení z pojistného plnění na náhradu za ztížení společenského uplatnění nelze přiznat za dobu před ustálením zdravotního stavu poškozeného.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2024, sp. zn. 25 Cdo 2797/2023)
Společenství vlastníků jednotek, Započtení pohledávky, § 1987 odst. 2 o. z., § 1180 odst. 1., 2 o. z., § 1181 o. z., § 2205 písm. c) o. z., § 2243 o. z., § 2247 odst. 1 o. z., § 1194 odst. 1 o. z., § 1189 o. z., § 1911 o. z., § 2 písm. a) bod 2 předpisu č. 67/2013 Sb., § 2 písm. b) bod 2 předpisu č. 67/2013 Sb., § 3 odst. 2 předpisu č. 67/2013 Sb., § 1208 písm. d) o. z., § 1206 odst. 1 o. z., § 212 odst. 1 o. z., § 1186 odst. 2,3 o. z., § 2 písm. a) předpisu č. 26/2000 Sb., § 243d odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Společenství vlastníků je oprávněno rozhodnout, zda a jaké služby bude zajišťovat vlastníkům jednotek (a k zajištění dodávek těchto služeb je oprávněno sjednávat smlouvy); je rovněž oprávněno rozhodnout, že neplatí-li vlastník jednotky úhradu za poskytované služby řádně, nebude mu služby (některé z nich) zajišťovat. Jde o rozhodnutí, která náleží do působnosti shromáždění (§ 1208 písm. d/ o. z.).
Ustanovení § 1186 odst. 2 a 3 o. z. o přechodu dluhů vlastníka jednotky vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a službách, včetně záloh, na nového nabyvatele se uplatní i při přechodu vlastnictví ve veřejné dražbě dobrovolné podle zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů).
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2024, sp. zn. 26 Cdo 3535/2022)
Likvidace právnické osoby (o. z.), Zastoupení, Jednání za právnickou osobu (o. z.), § 188 o. z., § 196 odst. 1 o. z., § 164 odst. 1 o. z., § 187 odst. 1 o. z., § 191 odst. 2 o. z., § 193 o. z.
Ustanovení § 196 odst. 1 o. z. neomezuje právní osobnost právnické osoby v likvidaci ani neupravuje výjimku ze všeobecného zástupčího oprávnění likvidátora, nýbrž (pouze) ukládá likvidátorovi, aby jeho činnost směřovala výhradně k naplnění účelu likvidace, tj. ke zpeněžení majetku zrušené právnické osoby, k vyrovnání dluhů věřitelům a k vyplacení likvidačního zůstatku osobám oprávněným podle zákona, nestanoví-li zákon jinak. Konkretizuje tak (obecnou) povinnost likvidátora jednat s péčí řádného hospodáře, která je upravena v § 159 odst. 1 o. z.
Právnickou osobu proto zavazuje i takové právní jednání uskutečněné likvidátorem, které nesleduje naplnění účelu likvidace.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2023, sen. zn. 27 ICdo 65/2023)
Oddlužení (povolení, schválení), Zpeněžování, Spoluvlastnictví, čl. 78 a 79 odst. 3 předpisu č. 1/1993 Sb., § 1 insol. zák.,§ 5 insol. zák., § 398 insol. zák., § 431 písm. h) insol. zák., § 1, 2, 3 odst. 1 a 2 a 9 předpisu č. 189/2019 Sb., § 489 o. z., § 496 o. z., § 505 o. z., § 506 odst. 1 o. z., § 1121 o. z., § 1122 o. z.
Pro účely posouzení, zda dlužník není povinen vydat ke zpeněžení své „obydlí“ (§ 398 odst. 6 insolvenčního zákona), se v případě, že jde o zpeněžení ideálního podílu k věci (o zpeněžení nehmotné věci v právním smyslu), který dlužníku zajišťuje bydlení „ve věci“, v „části věci“ nebo „v součásti věci“ („věci“ coby hmotné věci v právním smyslu), určí výsledná hodnota potřebná k zajištění obydlí v dlužníkově bydlišti tak, že se stanoví v rozsahu daném velikostí ideálního podílu k věci, který má být zpeněžen.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2023, sen. zn. 29 NSČR 190/2022)
Incidenční spory (odporové spory), Lhůty, § 605 o. z., § 5 písm. a) insol. zák., § 159 odst. 1 písm. a) insol. zák., § 160 odst. 1, 4 insol. zák., § 189 insol. zák., § 190 odst. 1 insol. zák., § 192 odst. 2 insol. zák., § 197 insol. zák., § 198 odst. 1 insol. zák., § 421 insol. zák., § 13 předpisu č. 311/2007 Sb.
Na běh lhůty k podání žaloby o určení pravosti a výše nevykonatelné pohledávky popřené insolvenčním správcem nemá žádný vliv okamžik zveřejnění protokolu o přezkumném jednání, při kterém insolvenční správce pohledávku popřel, v insolvenčním rejstříku; to platí bez zřetele k tomu, zda jde o třicetidenní lhůtu počítanou od přezkumného jednání, jehož se věřitel popřené pohledávky účastnil, nebo zda jde o patnáctidenní lhůtu počítanou od doručení vyrozumění podle § 197 odst. 2 insolvenčního zákona věřiteli popřené pohledávky (§ 198 odst. 1 insolvenčního zákona).
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2023, sen. zn. 29 ICdo 88/2023)
Postoupení věci, § 20 předpisu č. 6/2002 Sb.
Skutečnost, že právní názor vyjádřený v rozhodnutí senátu Nejvyššího soudu je v rozporu s právním názorem vyjádřeným v již dříve vydaném rozhodnutí velkého senátu příslušného kolegia Nejvyššího soudu, není důvodem pro postoupení následně projednávané věci, v níž senát Nejvyššího soudu dospěl při svém rozhodování k právnímu názoru odlišnému od právního názoru vyjádřeného v rozhodnutí senátu Nejvyššího soudu, k rozhodnutí velkému senátu.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 2. 2024, sp. zn. 31 Cdo 3810/2023)
Zdroj: Nejvyšší soud
Ilustrační foto: canva.com
